据悉，近日，美国联邦巡回上诉法院维持了专利审判与上诉委员会（下称PTAB）作出的两份专利有效决定，重申了现有技术文献中的错误记载不构成公开的判例法规则。

2019年11月，韩国LG集团下属的LG Electronic Inc.（下称LG公司）对加拿大科技公司ImmerVision Inc.（下称ImmerVision公司）享有的关键专利（No.6844990）中的两项权利要求提出无效宣告请求，理由为相关技术特征已被现有技术文献所记载的内容所公开。涉案专利使用具有非线性像点分布功能的物镜来捕捉初始电子全景图像，该物镜具有“压缩了图像的中心与边缘并扩展了中心与边缘之间的中间区域”的技术特征。LG公司援引的在先专利名称为“Tada”，该专利为“使用非球面透镜的超广角镜头系统”。LG公司称，经专家试验，根据Tada专利文件中表格5给出的非球面参数，其对应的实施例3具有压缩图像的中心与边缘并扩大中间区域的功能，以此主张涉案专利相关权利要求无效。PTAB经审查认定，Tada专利文件表格5中的非球面参数系明显错误，本领域的普通技术人员均可意识到并纠正该错误，而正确参数不构成现有技术，故LG公司提供的证据不足以证明涉案专利无效。

该案重申了一项由联邦巡回上诉法院的前身——联邦海关与专利上诉法院确立的、已有50余年历史的重要判例法规则，该在先判决根据发明人姓名Harry Louis Yale简称为Yale案。Yale案为发明专利申请驳回诉讼，法院认为，如果现有技术文献包含明显的印刷错误或类似性质的错误（error of typographical or similar nature），且该错误对本领域的普通技术人员是显而易见的，技术人员会在心理上忽视该错误并自动代之以正确的信息，则该错误记载不构成公开。

该案的争议焦点在于，Tada专利文件表格5的非球面参数是否属于Yale案中的“明显错误”。合议庭的多数意见及PTAB均认为，存在充分的事实证据证明表格5的参数系错误地复制粘贴了表格3的参数，这对于本领域的普通技术人员是显而易见的。主要理由为表格5中的非球面参数与Tada日本优先权申请文件中表格5的数据不一致，且该参数与专利文件中的其他设定参数和实施例无法对应和协调。

表格3及参数

表格5及参数

LG公司就Yale案规则的适用提出两个反对意见：

1.Yale案中要求普通技术人员能“立即发现错误”，而ImmerVision公司的专家证人经过10到12个小时的实验和计算才确认了Tada中的错误，且该错误在过去二十年都未曾被发现。

2.Tada中的错误在程度上超出了印刷错误，Yale案规则应限定于单纯的拼写错误。

合议庭的多数意见驳回了上述观点，称Yale案确立的规则对错误的发现没有时间要求，且Tada中的错误基本属转录错误，即表格5无意复制了表格3的参数，在程度上同属于印刷错误。

获悉，ImmerVision公司于2018年在特拉华州联邦法院提起的针对LG公司的平行诉讼中诉称，LG公司的智能手机和其他全景摄像功能产品侵犯了涉案专利的专利权。该侵权诉讼仍在审理中。

本文所述案件为LG Electronics Inc.诉ImmerVision Inc.，案件编号为21-2037和21-2038，美国联邦巡回上诉法院。

来源：Law360法律资讯平台