视频虽短受保护，摄制独创有版权
借鉴应用应许可，网络传播需授权
主播表演涉侵权，平台过错要担责
合理使用条件严，法律责任免除难
近日，北京知识产权法院召开“短视频著作权案件审判情况”新闻通报会，介绍短视频侵权行为、责任认定、“合理使用”的界定等问题，并发布典型案例。
（一）字节跳动诉爱奇艺案——访谈类节目短视频性质的认定
该案中，原告字节公司主张被告爱奇艺公司运营的爱奇艺网未经其许可向用户提供“郭德纲聊各地夜生活经历”访谈节目的短视频在线播放服务，侵害了其享有的信息网络传播权。该案主要涉及到上述所涉访谈节目的短视频性质的认定问题。
法院认定，涉案综艺节目视频展现的内容虽为郭德纲担任主持人，与各位嘉宾一起围绕主题讲述、讨论与之相关的话题，但是其首先表现为有声音有画面的视频形式，并有针对该期节目特别选定的主题，亦并非仅对主持人及嘉宾的讲述内容进行简单机械录制，有解说字幕、画面插播、画外音、镜头切换、特效及特写，节目结尾处还有嘉宾向主持人提问及主持人回答，系通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映了制作者独特的视角和富有个性化的选择与判断，表达了与主题相关的思想内容，其独创性程度符合以类似摄制电影的方法创作的作品的要求，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。爱奇艺公司未经许可，在其运营的爱奇艺网中提供了涉案节目的在线播放，侵害了字节公司享有的信息网络传播权，北京知识产权法院驳回爱奇艺公司的上诉，维持原判，判决爱奇艺公司赔偿字节公司经济损失10000元及合理开支2000元。
（二）快手公司诉华多公司案——个人表演类短视频性质的认定
该案被告华多公司在其运营的“补刀小视频”APP安卓端和ios端中上传并发布了原告快手公司享有独家信息网络传播权的名为“PPAP”的短视频，播放时长36秒；内容为一年轻男子进行表演唱，曲调活泼诙谐，表演者动作根据歌词快速变化，幅度大且夸张；且涉案视频中加入了苹果、菠萝等图片，并对表演者表演及上述图片做了多种特效处理，如表演者重影和“千手观音”式动作的展现，视频结尾还做了地裂式的人物退出处理等。
对于涉案短视频的独创性的问题是该案的焦点。关于涉案视频是否具有独创性，根据著作权法的相关规定，只要作品系作者独立创作完成，并体现出了其某种程度的取舍、选择、安排、设计等个性，即应认为具有独创性；且此种独创性是最低限度的创造性。一审法院认为，虽涉案视频存在对原曲视频的模仿因素，但比较两个视频可以发现，涉案视频的画面中除音乐和表演者自身的演唱和舞蹈动作之外，使用特效搭建了表演场景、制作了与歌词中出现的水果相对应的动画，并设计了表演者动作重影、千手观音式动作、地裂式退出等效果，整体而言较原曲视频更为丰富和本土化，体现出了承载作者个性的安排和设计，故具有区别于原曲视频表达的独创性。
涉案视频构成以类似摄制电影的方法创作的作品，华多公司未经快手公司许可，在补刀APPios端发布涉案视频，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案视频，侵害了快手公司对涉案视频依法享有的信息网络传播权，一审法院判决华多公司赔偿快手公司经济损失10000元及合理开支14820元。二审因快手公司和华多公司达成和解，华多公司撤回上诉。
（三）培生公司诉菲助公司案——平台行为性质及合理使用的认定
该案中被告杭州菲助公司未经许可，将原告培生公司享有权利的《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 电子书6B》，复制加工并分类编辑后，拆分成32个文件，上传至杭州菲助公司所属运营的涉案APP，向用户提供点击浏览、配音、收藏、分享等服务，侵犯了培生公司享有的信息网络传播权。
首先，关于涉案APP平台行为的性质，法院认为，涉案短视频均需先经由被告公司字幕组进行加工、编辑，之后，字幕组管理人员审核决定将其上传展示于涉案APP，并且最终审核确定涉案视频是否能够上传展示于涉案APP的权限系由被告公司授予。因此，被告公司对涉案APP中的内容有较强的管控力，虽然网络用户作为上传者应承担直接侵权责任，但杭州菲助公司Bigger字幕组管理人员的加工、编辑、审核等管理行为对外产生的法律后果应由杭州菲助公司承担，杭州菲助公司理应对涉案视频的传播承担间接侵权责任。
其次，关于涉案短视频是否购成合理使用，涉案电子书包含功能很多，但最关键的功能还是向用户展示由英文、图片等要素构成的学习内容，传递英语教学内容和学习方法。涉案短视频将作品汇集，并非片段使用，杭州菲助公司通过涉案APP提供可供其用户浏览、获得、使用的内容已经高度覆盖涉案电子书载有的主要内容，可以实质地替代涉案电子书。由于涉案短视频并未改变涉案电子书表达的信息和内容，亦未对其教育功能进行实质性的转换和改变，且使用数量较大，缺乏必要性和适当性，使用过程中也没有指出著作权人，故不构成合理使用。
总结而言，虽然短视频时长短的确可能限制作者的表达空间，但表达空间受限并不等于表达形式非常有限而成为思想范畴的产物；相反地，在数十秒的时间内亦可以创作出体现一定主题，且结合文字、音乐、场景、特效等多种元素的内容表达,故此类短视频是否具有独创性、能否构成作品，并不取决于时间的长短。实践中有些时间很长的视频，如监控录像等，亦不会构成作品。另外，在短视频合理使用的认定中，需要考虑被诉短视频是否改变原作品表达的信息和内容，是否属于对原作品功能进行了实质性的转换和改变，其使用数量是否符合必要性和适当性的要求，使用过程中是否指出著作权人等因素综合认定。
因此《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 电子书6B》构成独立的作品，杭州菲助公司经营的“英语趣配音”APP上向公众提供了多个包含有涉案电子书图文内容的视频，损害了培生公司享有的信息网络传播权，北京知识产权法院驳回杭州菲助公司的上诉，维持原判，判决杭州菲助公司停止侵权并赔偿培生公司经济损失10000元及合理支出10000元。